- Forscher zwischen Wahrheitssuche und Aktivismus
- Exist: Mangelnde Abstimmung von Bund und Ländern
- KI-Anträge werden die Forschungsförderung verändern
- Termine
- Keine Frauen: Gerüchte um neue Fraunhofer-Spitze
- Mehr Förderung für Long-Covid-Forschung gefordert
- Nach Wahlniederlage: Günther legt HRK-Amt nieder
- Gemischte Reaktionen auf Gabriel-Nachfolge in Brüssel
- Presseschau
- Heads: Kai Gehring – Hüter des Koalitionsvertrags
- Personalien
- Mehr von Table.Media
- Dessert: The Academic Dream
wenn sich Politiker via Twitter für E-Fuels auf dem Pkw-Massenmarkt starkmachen, stößt das bei vielen Forschern auf Kritik. Aufgrund der wissenschaftlichen Faktenlage halten sie diesen Vorstoß für Populismus. Der renommierte Batterieforscher Maximilian Fichtner reagiert via Twitter, mit teils deutlichen Worten. Auch die Videos von Energiewendeforscher Volker Quaschning laufen auf TikTok, Instagram, YouTube und Twitter, sie erreichen regelmäßig Millionen Menschen.
Er wird häufig angefeindet und beleidigt, aber auch ein Shitstorm könne ihn nicht mehr schrecken, hat Volker Quaschning uns im Interview erzählt. Aber wo ist die Grenze zwischen Wahrheitssuche und Aktivismus? Sollen sich Forscher mehr einmischen? Erzielen sie damit überhaupt die gewünschten Effekte? Und wie reagieren die Institutionen auf die Postings ihrer Wissenschaftler? Die Antworten lesen Sie in der Analyse von Raimund Witkop.
Das Gründungskultur-Förderprogramm Exist-Potentiale für Hochschulen wird ab 2024 eingestellt. Übrig bleibt lediglich die Förderung von einigen Leuchtturmprojekten ab 2025. In vielen Gründerzentren der Hochschulen ist die Unsicherheit nun groß. Länder wie Hochschulen werden die wegbrechenden Mittel nicht oder nur zu einem Teil auffangen. Markus Weisskopf berichtet über Herausforderungen und Lösungsansätze.
Forschungsanträge sind aufwendig. Sie zu schreiben kostet oft mehrere Wochen Arbeit. Jede Förderinstitution hat zudem eigene spezifische Anforderungen. KI könnte diesen Aufwand erheblich verringern und komplette Forschungsanträge verfassen. Damit stellt sich nicht nur die Frage, wie man mit KI-Anträgen umgeht, sondern auch mit vermutlich stark steigenden Zahlen bei den Einreichungen. Was bedeutet das für die Forschungsfinanzierung? Elena Matera hat bei BMBF, DFG und Stiftungen nachgefragt.
Wir wünschen Ihnen – wegen des Feiertags diesmal schon am Mittwoch – eine aufschlussreiche Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Nicola Kuhrt
Analyse
Twitter-Zoff: Wenn sich Wissenschaft gegen Populismus wehrt
Themen mit Wissenschaftsbezug wie die Covid-19-Pandemie, der Klimawandel oder die Energiewende stehen auf der politischen Agenda weit oben. Forscher müssen sich fast täglich die Frage stellen, wie sie mit Debattenbeiträgen von Politikern in sozialen Netzwerken umgehen, die eine Faktenorientierung vermissen lassen oder wissenschaftliche Erkenntnisse sogar bewusst ignorieren. Sollte man sich in professoraler Zurückhaltung üben oder sich in die Twitter-Arena stürzen?
Offizieller Ton wird auf Twitter abgelegt
Maximilian Fichtner, einer der führenden Batterieforscher Deutschlands, bevorzugt es, sich zu Wort zu melden. Etwa, wenn FDP-Verkehrsminister Volker Wissing oder der Hamburger CDU-Bundestagsabgeordnete Christoph Ploß mal wieder von E-Fuels schwärmen. “Ploß ist vielleicht ein Paradebeispiel”, sagt Fichtner. “Der lässt sich offensichtlich auf keine inhaltliche Diskussion ein.”
In seinen Entgegnungen bei Twitter legt Fichtner den offiziellen Ton eines geschäftsführenden Direktors des Helmholtz-Instituts für Elektrochemische Energiespeicherung (HIU) ab. Mal ist sein Ton bissig, mal erklärt er einfach. Er könne es nicht leiden, wenn Politiker den Leuten einen Bären aufbinden wollen und “gezielt Desinformation verbreiten”, sagt Fichtner.
Einmischen ist einfacher geworden
Sich einzumischen sei durch die sozialen Medien wesentlich einfacher geworden, “zudem gibt es aktuell viele Themen mit Wissenschaftsbezug, die auf der politischen Agenda weit oben stehen”, sagt Mike Schäfer, Professor für Wissenschaftskommunikation an der Universität Zürich. Befragungen hätten gezeigt, dass es für viele Wissenschaftler eine relevante Motivation für ihren Beruf sei, “wahrgenommene Fehler richtigzustellen” und “Aussagen zu widerlegen, die mitunter sogar strategisch in irreführender Weise dargestellt werden”, erklärt der Kommunikationsforscher.
Die klare Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger wünschte sich, dass sich Wissenschaftler öffentlich zu Wort melden. Allerdings zu ihren Themen und im Rahmen ihrer Expertise. Etwas anders sehe das Bild aus, wenn man Menschen fragt, wie sie es finden, dass Wissenschaftler sich in politische Debatten einbringen, die nicht klar ihrer Expertise zuzuordnen sind. “Da gehen die Wahrnehmungen dann weit auseinander”.
Institutionen beobachten Beiträge mit gespanntem Interesse
Bislang hat Maximilian Fichtner den Rückhalt seiner Institutionen. Neben seinem Direktorenposten am Helmholtz-Institut leitet er die Abteilung Energiespeichersysteme am Karlsruher Institut für Technologie (KIT). “Die sehen das mit gespanntem Interesse”, sagt Fichtner. “Es hat sich noch niemand beschwert.” Seine Beiträge habe er als ‘private opinion’ markiert, aber natürlich schwinge da immer auch seine Position etwas mit, das lasse sich nicht vermeiden, sagt Fichtner.
Wie negativ und extrem die Reaktionen auf Debattenbeiträge sein können, weiß Volker Quaschning, Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin. Quaschning hat gerade in nur acht Monaten die Schwelle von fünf Millionen Views für seine Kurzvideos zur Energiewende mit dem Titel “Quaschning erklärt” überschritten. Alleine sein Video zur E-Fuels-Einigung der EU hat über 200.000 Aufrufe.
Er produziert die Videos mit Profis, bemüht sich pointiert zu sein und sie einfach zu halten. Die Videos laufen bei TikTok, Instagram, YouTube und Twitter und sorgen dort für hitzige Diskussionen. Die Kommentarspalten sind üblicherweise durchsetzt mit Anfeindungen und Beleidigungen.
Studien zeigen: Unterstützung von Institutionen fehlt
Es gebe inzwischen erste Studien aus der Pandemie-Zeit zu Reaktionen auf Forschende, die sich mit ihren Beiträgen zu Covid-19 und Impfungen exponiert haben, sagt Schäfer. Bislang seien das eher Einzelfallbetrachtungen, aber die Reaktionen waren zum Teil sehr unangenehm und die Unterstützung der Institutionen hielt sich sehr in Grenzen, sowohl was die emotionale und soziale als auch die juristische Unterstützung anging.
“So ein Shitstorm kann mich nicht erschrecken”
“So ein Shitstorm ist schon hart, aber viel kann mich nicht mehr erschrecken”, sagt Quaschning. “Die Diffamierungen zeigen mir nur, dass die Leute keine Gegenargumente haben.” Er selbst habe mehr Sorge, dass ihm mal ein Fehler unterlaufe. Seine “Gegner” ließen sich mit Dreisatzrechnungen wiederum nicht beeindrucken – sie würden das einfach ignorieren, sagt Quaschning.
Er nimmt ein Pingpong zwischen FDP, Union und Springer-Verlag wahr und hält das für ein “Verzögerungsmanöver durch die Verlierer der Energiewende.” Das alles sei angeheizt durch die Entwicklungen in den USA, durch Trump und die “Fake News”. Die Hemmschwellen seien gesunken.
Gefahr, dass die Spaltung befeuert wird
Dass diese Grabenkämpfe ein Symptom einer zunehmenden Polarisierung sind und meinungsstarke Wissenschaftler das sogar noch befeuern könnten, diese Befürchtung hat auch Mike Schäfer: “Wenn man als Forschender persuasiv argumentiert, also eine Art Überzeugungskommunikation anwendet, kann man damit mittel- bis langfristig Vertrauen bei einem Teil der Bevölkerung verspielen”.
Was Schäfer Wissenschaftlern raten würde, die sich an öffentlichen Debatten beteiligen wollen? “Wenn man aus einer normativen Perspektive darauf blickt, dann sollten sich Forschende auf jeden Fall die Frage stellen, wo die eigene Expertise endet und ob man sachgerechte Beiträge liefern kann.”
Schwere Zeiten für Gründer aus der Wissenschaft
Der Bund wird sein Gründungskultur-Förderprogramm Exist-Potentiale für Hochschulen ab 2024 einstellen. Allein in diesem Jahr werden über dieses Programm noch 142 Hochschulen mit insgesamt rund 45 Millionen Euro gefördert. Übrig bleibt lediglich die Förderung von einigen Leuchtturmprojekten ab 2025. In vielen Gründerzentren der Hochschulen ist die Unsicherheit nun groß. Denn auch die Länder und die Hochschulen selbst werden die wegbrechenden Mittel nicht oder nur zu einem Teil auffangen.
Wissen und Netzwerke gehen verloren
Derzeit haben die Gründerzentren in den Hochschulen mit verschiedenen Herausforderungen zu kämpfen:
- Gerade erst aufgebaute Strukturen in der Gründungsförderung können mit dem Wegfall der Exist-Förderung ab 2024 nicht weiter finanziert werden. Mit dem Personal gehen auch Wissen und Netzwerke verloren.
- Die Third Mission spielt in vielen Hochschulen eine eher untergeordnete Rolle. Die Rektorate und Präsidien priorisieren gerade in Zeiten knapper Kassen Forschung und Lehre. Transfer und Gründungen müssen neben einer schmalen Grundausstattung über Drittmitteleinwerbung selbst für ihre Ressourcen sorgen, berichten viele Verantwortliche.
- Unklare Erwartungen und Zielsetzungen führen oft zu Missverständnissen. Die Politik erwartet Ergebnisse in Form von Ausgründungen oder IP-Rechten, die die Gründungszentren oft wenig beeinflussen können und deren Zurechenbarkeit ebenfalls schwierig ist.
- Gründungsförderung wird sowohl seitens des BMBF als auch des BMWK betrieben. Eine übergeordnete Koordination gibt es kaum. Das macht die Drittmittelförderung komplex und gerade für kleinere Hochschulen schwer durchschaubar. Ein hoher Drittmittelanteil und viele verschiedene Förderer erhöhen den Aufwand an Förderbürokratie, beklagen die Gründerzentren.
HRK “bittet” die Länder um mehr Geld
“Das Exist-Programm leistet seit vielen Jahren einen wichtigen Beitrag zum Aufbau von Gründungsaktivitäten an Hochschulen”, erklärt ein Sprecher der HRK auf Anfrage. “Die Länder sind nun gebeten, die stark unter Druck stehenden Hochschulhaushalte entsprechend zu unterstützen, um dem Verlust von Strukturen und Expertise im wichtigen Gründungsbereich entgegenzuwirken.”
Claus Lange von der UAS7 (German Universities of Applied Science) verweist auf große Unterschiede zwischen den Hochschulen. “Die HS München mit ihren exzellenten Unterstützungsstrukturen im Bereich Gründung durch das ,Strascheg Center for Entrepreneurship’ wird von den Kürzungen und dem Wegfall der geschilderten Programme weit weniger spüren als andere Hochschulen.”
Bei den großen Universitäten der German U15 hört man Bedauern über die Kürzungen, “Potentiale” sei ein gutes Programm gewesen. Es sei noch unklar, wie die wegfallenden Mittel kompensiert werden könnten.
Einige Vertreter der Hochschulen befürchten, dass mit dieser Entwicklung die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgehen wird. Wenn lediglich Leuchttürme gefördert werden und eigene Einnahmen oder Spenden von großen Unternehmen eine größere Rolle spielen, dann sind die heute schon strukturschwachen Regionen weiter im Nachteil.
Große Unterschiede bei den Ländern
Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume verweist mit Blick auf die Kürzungen des Bundes auf die Transfer-Offensive “Hightech Transfer Bayern” – die Anwendungsstrategie zur Hightech Agenda Bayern. Mit den insgesamt 100 Millionen Euro der Initiative sollen Gründungshubs auf- und ausgebaut, sowie die Technologietransferzentren gestärkt werden, sagt das bayerische Wissenschaftsministerium.
In NRW stehen bis 2024 für die Exzellenz Start-up Center rund 116 Millionen Euro während der fünfjährigen Förderphase zur Verfügung. Dort ist aber ebenfalls unklar, wie es nach 2024 weitergeht. Ein Sprecher des Wirtschaftsministeriums erklärt, dass man die bisher über Exist geförderten Projekte weiter unterstützen wolle. Aufgrund der angespannten Haushaltslage sei aber klar, dass NRW die bisherigen Förderungen nicht vollständig aus Landesmitteln ersetzen könne.
In Baden-Württemberg verweist man ebenfalls auf eigene Programme für die “strukturelle und strategische Gründungsförderung”. Vor dem Hintergrund der aktuellen Entwicklungen will man jedoch auch prüfen, wie die künftige Gründungsförderung ausgestaltet wird. Man erwartet allerdings, dass durch den Wegfall der Bundesförderung “die aufgebauten und wirksamen Strukturen und Beratungsangebote an den Hochschulen deutlich zurückgefahren werden müssen”.
Drastischer sieht es in Thüringen oder in Rheinland-Pfalz aus. In Thüringen fallen rund zwei Millionen Förderung des Bundes in der Gründungsförderung an Hochschulen pro Jahr weg. Gleichzeitig stockt das Land seine Mittel für das Hochschulgründernetzwerk lediglich von 340.000 Euro im Jahr 2022 auf 370.000 Euro 2025 auf. Erst ab 2026 könnte es neue Ressourcen geben, teilt eine Sprecherin des Wissenschaftsministeriums mit.
Von einem Sprecher des Rheinland-Pfälzischen Wirtschaftsministeriums heißt es: “Die Finanzierung der Gründungsbüros erfolgt im Verantwortungsbereich der jeweiligen Hochschule(n).” Darüber hinaus gebe es Projektmittel von Bund und Land. “Vor diesem Hintergrund sieht das Land gegenwärtig keinen Handlungsbedarf.”
Unklare Zielsetzungen und Aufgabenverteilung
Eines der Grundprobleme scheint die mangelnde Abstimmung zwischen Bund, Ländern und Hochschulen in der Gründungsförderung zu sein. Experten sehen Fragen nach Erwartungen und Zielen sowie Aufgaben und Verantwortungen unzureichend beantwortet. Ein Gerangel gebe es oft auf der letzten Meile. Mit der konkreten Unterstützung von Ausgründungen oder dem Verkauf von Schutzrechten lassen sich Geld und Anerkennung verdienen. Dass es davor eine ganze Reihe von Aufgaben in der Gründungsförderung gibt, wird gerne übersehen.
Experte: Einsatz von KI für Forschungsanträge muss schnell geregelt werden
Forschungsanträge sind aufwendig, nehmen meist mehrere Wochen in Anspruch und können einige hundert Seiten umfassen. Künstliche Intelligenz wird das ändern und die Forschungsfinanzierung auf den Kopf stellen, davon ist Bela Gipp, Professor für Scientific Information Analytics an der Universität Göttingen, überzeugt. KI werde die Beantragung von Forschungsfinanzierung immens beschleunigen und qualitativ verbessern. Die Bedeutung des schriftlichen Forschungsantrags werde dadurch abnehmen.
“KI wird sehr bald jedem erlauben, einen exzellent strukturierten und verständlich geschriebenen Forschungsantrag zu verfassen”, sagt Gipp. “Das gesamte wissenschaftliche System ist gut damit beraten, sich schnellstmöglich mit dem Thema zu befassen und die Weichen entsprechend zu stellen”, sagt Gipp.
Erste Forschungsanträge werden mit KI erstellt
Die Mittelgeber beobachten die Situation. “Wir gehen derzeit davon aus, dass bereits heute Forschungsanträge mit Unterstützung generativer KI erstellt werden”, sagt eine Sprecherin des Bundesforschungsministeriums BMBF. Das Problem: Verlässlich könne man den Einsatz von KI noch nicht nachweisen. Eine entsprechende Erkennungssoftware werde nicht eingesetzt.
Für eine rechtssichere Abwicklung der Projektförderung sei es maßgeblich, dass der Antragssteller in seinem Antrag bestätige, dass seine Angaben korrekt und ihm zurechenbar seien. Sofern dies der Fall sei, könne der Einsatz von KI bei der Antragserstellung zu rechtlich zulässigen Arbeitserleichterungen führen.
Mündliche Gespräche als wichtige Maßnahme
Außerdem: Bevor Projekte im Forschungs- und Bildungsbereich bewilligt werden, besteht in der Regel auch ein intensiver persönlicher Kontakt mit den Antragsstellern, so auch beim BMBF – eine KI hilft in eben solchen Gesprächen wenig weiter.
Auch die Volkswagenstiftung beobachtet die Entwicklungen des KI-Einsatzes in der Förderung intensiv. Allerdings wurden auch hier noch keine konkreten Maßnahmen beschlossen, heißt es vonseiten der Stiftung. Das BMBF sieht derzeit noch keinen Anlass für die Änderung der Ausschreibungskriterien. Die Volkswagenstiftung hält es hingegen für wahrscheinlich, dass die Kriterien, die Antragsgestaltung und Begutachtungsformate mit Blick auf etwaige KI-Unterstützung angepasst werden müssten.
Transparenz-Gebot vor KI-Verbot
Ähnlich sieht das die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Auf unterschiedlichen Ebenen werde derzeit über die möglichen Auswirkungen eines verstärkten Einsatzes von KI auf das Förderhandeln der DFG und speziell auf die verschiedenen Stufen der Bearbeitung von Förderanträgen diskutiert. Ergebnisse dieser Überlegungen sollen in den kommenden Monaten veröffentlicht werden.
“Als ein handlungsleitender Grundsatz lässt sich bereits jetzt festhalten, dass der zu erwartende Einsatz von KI bei Förderanträgen und auf anderen Feldern an jeder Stelle eindeutig transparent gemacht werden sollte”, sagt ein DFG-Sprecher. Ein solches Transparenz-Gebot habe Vorrang vor weiterreichenden restriktiven Reglementierungen wie etwa einem vollständigen Verbot des KI-Einsatzes.
Für einen weiteren Mittelgeber, die Humboldt-Stiftung, besteht bislang für die eigene Auswahlarbeit kein akuter Handlungsbedarf und auch noch keinen Konsens darüber, wann und inwieweit der Einsatz von KI bei der Texterstellung erlaubt und gekennzeichnet werden sollte. “Anstatt voreilig Maßnahmen zu ergreifen, beobachten wir die Entwicklungen, um basierend auf fundierten, sachlichen Erkenntnissen gegebenenfalls nötige Entscheidungen zu treffen”, sagt die Leiterin der Auswahlabteilung Andrea Binder.
In Selbstversuchen mit ChatGPT sei zudem festgestellt worden, dass das KI-Modell noch nicht in der Lage sei, ein überzeugendes Antragsvorhaben nach den Kriterien der Stiftung eigenständig zu erstellen.
KI-Forschungsantrag bereits besser als der Durchschnitt
Bela Gipp schätzt das anders ein. Er ist selbst Gutachter für verschiedene nationale und internationale Forschungsförderer. KI verfasste Forschungsanträge seien aus seiner Sicht bereits jetzt besser als der Durchschnitt. “Viele Forschungsanträge sind nicht klar genug strukturiert und geschrieben, um die zentralen Forschungsfragen einem Gutachter effektiv zu kommunizieren. Einen universell verständlichen und klar strukturieren Text zu schreiben, kann KI jetzt schon besser als viele Wissenschaftler”, sagt er.
Sollten die Stiftungen und Institute sich dann nicht bereits viel mehr mit der Thematik KI und Forschungsanträge auseinandersetzen? “Ganz klar: Ja!”, sagt Gipp. “Die Veränderungen werden schneller und wirkmächtiger eintreten als vielen aktuell bewusst ist und lassen sich nicht verhindern.”
Daher müssten sich nach Gipp zwangsläufig die Ausschreibungskriterien ändern. “Es sollte mehr Wert gelegt werden auf Faktoren wie Innovationsgehalt und das Potenzial der Projektidee, die Kompetenzen, die Erfolgsbilanz und die organisatorischen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen der einzelnen Forscher und Forschungsverbünde.”
Einsatz von KI darf nicht verboten werden
“Langfristig halte ich es aber weder für möglich noch erstrebenswert, den Einsatz von KI zu verbieten. Stattdessen muss das System zur Beurteilung von Projektvorschlägen geändert werden”, sagt Gipp. Denn KI biete eben auch immense Potenziale, die Forschung, schneller, besser und innovativer zu machen. “Man sollte nicht versuchen, diese Entwicklung aufzuhalten, sondern Konzepte entwickeln, die das innovative Potenzial der Technologie in Einklang bringt mit ethischen, moralischen, rechtlichen und sozialen Fragen”, sagt der Professor. Ein geeignetes Mittel: eine verstärkte interdisziplinäre Forschung zur Entwicklung und dem Einsatz von KI.
Termine
News
Presseschau
Heads
Kai Gehring – Hüter des Koalitionsvertrags
Auch Kleider machen Politik: Immer, wenn der Grünen-Politiker Kai Gehring an das Rednerpult im Bundestag tritt, verzichtet er auf eine Krawatte. Den obersten Hemdknopf lässt er offen. Elitäres Gehabe und Erscheinen ist nicht seine Sache. Gehring ist der erste mit Abitur und Universitätsabschluss in seiner Familie und weiß entsprechend aus eigener Erfahrung um die Bedeutung eines durchlässigen Bildungssystems.
Gehring will als Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung die Themen “Chancen für alle, Innovationsfreude und Zukunftsfähigkeit” angehen – und das in einer Zeit multipler Krisen. In seiner Funktion sieht sich Gehring als Repräsentant des Parlaments, aber auch als Hüter des Koalitionsvertrags, sagt der 45-Jährige, und betont die zentrale Bedeutung von Bildung für den Wohlstand künftiger Generationen: “Ohne gut ausgebildete Fachkräfte fehlen uns einfach die Menschen, um die notwendigen Transformationen und Umbauprozesse in unserem Land anpacken zu können.”
Schon fast zwei Jahrzehnte im Bundestag
Der gebürtige Essener ist Mitgründer der Grünen Jugend in Nordrhein-Westfalen und seit 1998 Mitglied in seiner Partei. Gehring: “Als junger schwuler Mann und Arbeiterkind habe ich die Grünen als die Freiheitspartei dieser Republik wahrgenommen.” Nach seinem Studium der Sozialwissenschaften zog er 2005 in den Bundestag ein – damals war er noch einer der jüngsten Abgeordneten im Bundestag. Heute ist der Grünen-Politiker ein fraktionsübergreifend anerkannter Experte für Bildung, Wissenschaft und Forschung.
Er steht für ein “enges, wertschätzendes und konstruktives Verhältnis zur Wissenschaft”, wie er sagt. “Wer wie wir unser Land ökologisch, sozial und digital modernisieren möchte, muss nicht nur anders wirtschaften, sondern genauso dringend anders forschen.” Der Politiker setzt sich für nachhaltige Innovationen und neue Instrumente ein, darunter die Förderung von Reallaboren.
“Wir brauchen jede Art von Forschung in diesem Land”
Den Grünen wurde in der Vergangenheit ein nicht immer widerspruchsfreies Verhältnis zur Wissenschaft nachgesagt. Bestimmte Themenfelder, wie zum Beispiel die Debatte über neue gentechnische Verfahren in der Landwirtschaft, würde die Partei regelrecht tabuisieren, hieß es. Gehring kommt ohne Tabus aus – 2020 gehörte er zu den Unterzeichnern eines Positionspapiers, in dem eine Gruppe aus 22 Grünen-Politikern ein Umdenken ihrer Partei in Bezug auf die Gentechnik forderten.
Heute sagt Kai Gehring: “Wir brauchen jede Art von Forschung in diesem Land – von der Neugier getriebene Grundlagenforschung über die missionsorientierte bis hin zur anwendungs- und transferbezogenen Forschung.” Im Rahmen der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation der Bundesregierung wolle man nun, sagt der Grünen-Politiker, stärker missionsorientiert und ressortübergreifend agieren.
Nach Jahren der Konzeptarbeit, nun endlich Umsetzung
Was treibt Kai Gehring nach fast zwei Jahrzehnten im Bundestag noch an? Für ihn sei es einfach eine sehr gute Erfahrung, endlich Mitglied einer Regierungsfraktion zu sein, erzählt der Politiker. Viele Jahre lang habe er für inhaltliche Projekte in der Opposition gekämpft und alternative Konzepte entwickelt. “All diese Konzepte kommen nun zum Tragen, ich kann sie aufgleisen und konkret umsetzen”, sagt Gehring, und fügt am Ende noch hinzu: “Es ist ein Privileg und ein Geschenk, dass man im Leben der Menschen konkret etwas verbessern kann.” Gabriele Voßkühler
Personalien
Mehr von Table.Media
Dessert
Research.Table Redaktion
RESEARCH.TABLE REDAKTION
- Forscher zwischen Wahrheitssuche und Aktivismus
- Exist: Mangelnde Abstimmung von Bund und Ländern
- KI-Anträge werden die Forschungsförderung verändern
- Termine
- Keine Frauen: Gerüchte um neue Fraunhofer-Spitze
- Mehr Förderung für Long-Covid-Forschung gefordert
- Nach Wahlniederlage: Günther legt HRK-Amt nieder
- Gemischte Reaktionen auf Gabriel-Nachfolge in Brüssel
- Presseschau
- Heads: Kai Gehring – Hüter des Koalitionsvertrags
- Personalien
- Mehr von Table.Media
- Dessert: The Academic Dream
wenn sich Politiker via Twitter für E-Fuels auf dem Pkw-Massenmarkt starkmachen, stößt das bei vielen Forschern auf Kritik. Aufgrund der wissenschaftlichen Faktenlage halten sie diesen Vorstoß für Populismus. Der renommierte Batterieforscher Maximilian Fichtner reagiert via Twitter, mit teils deutlichen Worten. Auch die Videos von Energiewendeforscher Volker Quaschning laufen auf TikTok, Instagram, YouTube und Twitter, sie erreichen regelmäßig Millionen Menschen.
Er wird häufig angefeindet und beleidigt, aber auch ein Shitstorm könne ihn nicht mehr schrecken, hat Volker Quaschning uns im Interview erzählt. Aber wo ist die Grenze zwischen Wahrheitssuche und Aktivismus? Sollen sich Forscher mehr einmischen? Erzielen sie damit überhaupt die gewünschten Effekte? Und wie reagieren die Institutionen auf die Postings ihrer Wissenschaftler? Die Antworten lesen Sie in der Analyse von Raimund Witkop.
Das Gründungskultur-Förderprogramm Exist-Potentiale für Hochschulen wird ab 2024 eingestellt. Übrig bleibt lediglich die Förderung von einigen Leuchtturmprojekten ab 2025. In vielen Gründerzentren der Hochschulen ist die Unsicherheit nun groß. Länder wie Hochschulen werden die wegbrechenden Mittel nicht oder nur zu einem Teil auffangen. Markus Weisskopf berichtet über Herausforderungen und Lösungsansätze.
Forschungsanträge sind aufwendig. Sie zu schreiben kostet oft mehrere Wochen Arbeit. Jede Förderinstitution hat zudem eigene spezifische Anforderungen. KI könnte diesen Aufwand erheblich verringern und komplette Forschungsanträge verfassen. Damit stellt sich nicht nur die Frage, wie man mit KI-Anträgen umgeht, sondern auch mit vermutlich stark steigenden Zahlen bei den Einreichungen. Was bedeutet das für die Forschungsfinanzierung? Elena Matera hat bei BMBF, DFG und Stiftungen nachgefragt.
Wir wünschen Ihnen – wegen des Feiertags diesmal schon am Mittwoch – eine aufschlussreiche Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Nicola Kuhrt
Analyse
Twitter-Zoff: Wenn sich Wissenschaft gegen Populismus wehrt
Themen mit Wissenschaftsbezug wie die Covid-19-Pandemie, der Klimawandel oder die Energiewende stehen auf der politischen Agenda weit oben. Forscher müssen sich fast täglich die Frage stellen, wie sie mit Debattenbeiträgen von Politikern in sozialen Netzwerken umgehen, die eine Faktenorientierung vermissen lassen oder wissenschaftliche Erkenntnisse sogar bewusst ignorieren. Sollte man sich in professoraler Zurückhaltung üben oder sich in die Twitter-Arena stürzen?
Offizieller Ton wird auf Twitter abgelegt
Maximilian Fichtner, einer der führenden Batterieforscher Deutschlands, bevorzugt es, sich zu Wort zu melden. Etwa, wenn FDP-Verkehrsminister Volker Wissing oder der Hamburger CDU-Bundestagsabgeordnete Christoph Ploß mal wieder von E-Fuels schwärmen. “Ploß ist vielleicht ein Paradebeispiel”, sagt Fichtner. “Der lässt sich offensichtlich auf keine inhaltliche Diskussion ein.”
In seinen Entgegnungen bei Twitter legt Fichtner den offiziellen Ton eines geschäftsführenden Direktors des Helmholtz-Instituts für Elektrochemische Energiespeicherung (HIU) ab. Mal ist sein Ton bissig, mal erklärt er einfach. Er könne es nicht leiden, wenn Politiker den Leuten einen Bären aufbinden wollen und “gezielt Desinformation verbreiten”, sagt Fichtner.
Einmischen ist einfacher geworden
Sich einzumischen sei durch die sozialen Medien wesentlich einfacher geworden, “zudem gibt es aktuell viele Themen mit Wissenschaftsbezug, die auf der politischen Agenda weit oben stehen”, sagt Mike Schäfer, Professor für Wissenschaftskommunikation an der Universität Zürich. Befragungen hätten gezeigt, dass es für viele Wissenschaftler eine relevante Motivation für ihren Beruf sei, “wahrgenommene Fehler richtigzustellen” und “Aussagen zu widerlegen, die mitunter sogar strategisch in irreführender Weise dargestellt werden”, erklärt der Kommunikationsforscher.
Die klare Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger wünschte sich, dass sich Wissenschaftler öffentlich zu Wort melden. Allerdings zu ihren Themen und im Rahmen ihrer Expertise. Etwas anders sehe das Bild aus, wenn man Menschen fragt, wie sie es finden, dass Wissenschaftler sich in politische Debatten einbringen, die nicht klar ihrer Expertise zuzuordnen sind. “Da gehen die Wahrnehmungen dann weit auseinander”.
Institutionen beobachten Beiträge mit gespanntem Interesse
Bislang hat Maximilian Fichtner den Rückhalt seiner Institutionen. Neben seinem Direktorenposten am Helmholtz-Institut leitet er die Abteilung Energiespeichersysteme am Karlsruher Institut für Technologie (KIT). “Die sehen das mit gespanntem Interesse”, sagt Fichtner. “Es hat sich noch niemand beschwert.” Seine Beiträge habe er als ‘private opinion’ markiert, aber natürlich schwinge da immer auch seine Position etwas mit, das lasse sich nicht vermeiden, sagt Fichtner.
Wie negativ und extrem die Reaktionen auf Debattenbeiträge sein können, weiß Volker Quaschning, Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin. Quaschning hat gerade in nur acht Monaten die Schwelle von fünf Millionen Views für seine Kurzvideos zur Energiewende mit dem Titel “Quaschning erklärt” überschritten. Alleine sein Video zur E-Fuels-Einigung der EU hat über 200.000 Aufrufe.
Er produziert die Videos mit Profis, bemüht sich pointiert zu sein und sie einfach zu halten. Die Videos laufen bei TikTok, Instagram, YouTube und Twitter und sorgen dort für hitzige Diskussionen. Die Kommentarspalten sind üblicherweise durchsetzt mit Anfeindungen und Beleidigungen.
Studien zeigen: Unterstützung von Institutionen fehlt
Es gebe inzwischen erste Studien aus der Pandemie-Zeit zu Reaktionen auf Forschende, die sich mit ihren Beiträgen zu Covid-19 und Impfungen exponiert haben, sagt Schäfer. Bislang seien das eher Einzelfallbetrachtungen, aber die Reaktionen waren zum Teil sehr unangenehm und die Unterstützung der Institutionen hielt sich sehr in Grenzen, sowohl was die emotionale und soziale als auch die juristische Unterstützung anging.
“So ein Shitstorm kann mich nicht erschrecken”
“So ein Shitstorm ist schon hart, aber viel kann mich nicht mehr erschrecken”, sagt Quaschning. “Die Diffamierungen zeigen mir nur, dass die Leute keine Gegenargumente haben.” Er selbst habe mehr Sorge, dass ihm mal ein Fehler unterlaufe. Seine “Gegner” ließen sich mit Dreisatzrechnungen wiederum nicht beeindrucken – sie würden das einfach ignorieren, sagt Quaschning.
Er nimmt ein Pingpong zwischen FDP, Union und Springer-Verlag wahr und hält das für ein “Verzögerungsmanöver durch die Verlierer der Energiewende.” Das alles sei angeheizt durch die Entwicklungen in den USA, durch Trump und die “Fake News”. Die Hemmschwellen seien gesunken.
Gefahr, dass die Spaltung befeuert wird
Dass diese Grabenkämpfe ein Symptom einer zunehmenden Polarisierung sind und meinungsstarke Wissenschaftler das sogar noch befeuern könnten, diese Befürchtung hat auch Mike Schäfer: “Wenn man als Forschender persuasiv argumentiert, also eine Art Überzeugungskommunikation anwendet, kann man damit mittel- bis langfristig Vertrauen bei einem Teil der Bevölkerung verspielen”.
Was Schäfer Wissenschaftlern raten würde, die sich an öffentlichen Debatten beteiligen wollen? “Wenn man aus einer normativen Perspektive darauf blickt, dann sollten sich Forschende auf jeden Fall die Frage stellen, wo die eigene Expertise endet und ob man sachgerechte Beiträge liefern kann.”
Schwere Zeiten für Gründer aus der Wissenschaft
Der Bund wird sein Gründungskultur-Förderprogramm Exist-Potentiale für Hochschulen ab 2024 einstellen. Allein in diesem Jahr werden über dieses Programm noch 142 Hochschulen mit insgesamt rund 45 Millionen Euro gefördert. Übrig bleibt lediglich die Förderung von einigen Leuchtturmprojekten ab 2025. In vielen Gründerzentren der Hochschulen ist die Unsicherheit nun groß. Denn auch die Länder und die Hochschulen selbst werden die wegbrechenden Mittel nicht oder nur zu einem Teil auffangen.
Wissen und Netzwerke gehen verloren
Derzeit haben die Gründerzentren in den Hochschulen mit verschiedenen Herausforderungen zu kämpfen:
- Gerade erst aufgebaute Strukturen in der Gründungsförderung können mit dem Wegfall der Exist-Förderung ab 2024 nicht weiter finanziert werden. Mit dem Personal gehen auch Wissen und Netzwerke verloren.
- Die Third Mission spielt in vielen Hochschulen eine eher untergeordnete Rolle. Die Rektorate und Präsidien priorisieren gerade in Zeiten knapper Kassen Forschung und Lehre. Transfer und Gründungen müssen neben einer schmalen Grundausstattung über Drittmitteleinwerbung selbst für ihre Ressourcen sorgen, berichten viele Verantwortliche.
- Unklare Erwartungen und Zielsetzungen führen oft zu Missverständnissen. Die Politik erwartet Ergebnisse in Form von Ausgründungen oder IP-Rechten, die die Gründungszentren oft wenig beeinflussen können und deren Zurechenbarkeit ebenfalls schwierig ist.
- Gründungsförderung wird sowohl seitens des BMBF als auch des BMWK betrieben. Eine übergeordnete Koordination gibt es kaum. Das macht die Drittmittelförderung komplex und gerade für kleinere Hochschulen schwer durchschaubar. Ein hoher Drittmittelanteil und viele verschiedene Förderer erhöhen den Aufwand an Förderbürokratie, beklagen die Gründerzentren.
HRK “bittet” die Länder um mehr Geld
“Das Exist-Programm leistet seit vielen Jahren einen wichtigen Beitrag zum Aufbau von Gründungsaktivitäten an Hochschulen”, erklärt ein Sprecher der HRK auf Anfrage. “Die Länder sind nun gebeten, die stark unter Druck stehenden Hochschulhaushalte entsprechend zu unterstützen, um dem Verlust von Strukturen und Expertise im wichtigen Gründungsbereich entgegenzuwirken.”
Claus Lange von der UAS7 (German Universities of Applied Science) verweist auf große Unterschiede zwischen den Hochschulen. “Die HS München mit ihren exzellenten Unterstützungsstrukturen im Bereich Gründung durch das ,Strascheg Center for Entrepreneurship’ wird von den Kürzungen und dem Wegfall der geschilderten Programme weit weniger spüren als andere Hochschulen.”
Bei den großen Universitäten der German U15 hört man Bedauern über die Kürzungen, “Potentiale” sei ein gutes Programm gewesen. Es sei noch unklar, wie die wegfallenden Mittel kompensiert werden könnten.
Einige Vertreter der Hochschulen befürchten, dass mit dieser Entwicklung die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgehen wird. Wenn lediglich Leuchttürme gefördert werden und eigene Einnahmen oder Spenden von großen Unternehmen eine größere Rolle spielen, dann sind die heute schon strukturschwachen Regionen weiter im Nachteil.
Große Unterschiede bei den Ländern
Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume verweist mit Blick auf die Kürzungen des Bundes auf die Transfer-Offensive “Hightech Transfer Bayern” – die Anwendungsstrategie zur Hightech Agenda Bayern. Mit den insgesamt 100 Millionen Euro der Initiative sollen Gründungshubs auf- und ausgebaut, sowie die Technologietransferzentren gestärkt werden, sagt das bayerische Wissenschaftsministerium.
In NRW stehen bis 2024 für die Exzellenz Start-up Center rund 116 Millionen Euro während der fünfjährigen Förderphase zur Verfügung. Dort ist aber ebenfalls unklar, wie es nach 2024 weitergeht. Ein Sprecher des Wirtschaftsministeriums erklärt, dass man die bisher über Exist geförderten Projekte weiter unterstützen wolle. Aufgrund der angespannten Haushaltslage sei aber klar, dass NRW die bisherigen Förderungen nicht vollständig aus Landesmitteln ersetzen könne.
In Baden-Württemberg verweist man ebenfalls auf eigene Programme für die “strukturelle und strategische Gründungsförderung”. Vor dem Hintergrund der aktuellen Entwicklungen will man jedoch auch prüfen, wie die künftige Gründungsförderung ausgestaltet wird. Man erwartet allerdings, dass durch den Wegfall der Bundesförderung “die aufgebauten und wirksamen Strukturen und Beratungsangebote an den Hochschulen deutlich zurückgefahren werden müssen”.
Drastischer sieht es in Thüringen oder in Rheinland-Pfalz aus. In Thüringen fallen rund zwei Millionen Förderung des Bundes in der Gründungsförderung an Hochschulen pro Jahr weg. Gleichzeitig stockt das Land seine Mittel für das Hochschulgründernetzwerk lediglich von 340.000 Euro im Jahr 2022 auf 370.000 Euro 2025 auf. Erst ab 2026 könnte es neue Ressourcen geben, teilt eine Sprecherin des Wissenschaftsministeriums mit.
Von einem Sprecher des Rheinland-Pfälzischen Wirtschaftsministeriums heißt es: “Die Finanzierung der Gründungsbüros erfolgt im Verantwortungsbereich der jeweiligen Hochschule(n).” Darüber hinaus gebe es Projektmittel von Bund und Land. “Vor diesem Hintergrund sieht das Land gegenwärtig keinen Handlungsbedarf.”
Unklare Zielsetzungen und Aufgabenverteilung
Eines der Grundprobleme scheint die mangelnde Abstimmung zwischen Bund, Ländern und Hochschulen in der Gründungsförderung zu sein. Experten sehen Fragen nach Erwartungen und Zielen sowie Aufgaben und Verantwortungen unzureichend beantwortet. Ein Gerangel gebe es oft auf der letzten Meile. Mit der konkreten Unterstützung von Ausgründungen oder dem Verkauf von Schutzrechten lassen sich Geld und Anerkennung verdienen. Dass es davor eine ganze Reihe von Aufgaben in der Gründungsförderung gibt, wird gerne übersehen.
Experte: Einsatz von KI für Forschungsanträge muss schnell geregelt werden
Forschungsanträge sind aufwendig, nehmen meist mehrere Wochen in Anspruch und können einige hundert Seiten umfassen. Künstliche Intelligenz wird das ändern und die Forschungsfinanzierung auf den Kopf stellen, davon ist Bela Gipp, Professor für Scientific Information Analytics an der Universität Göttingen, überzeugt. KI werde die Beantragung von Forschungsfinanzierung immens beschleunigen und qualitativ verbessern. Die Bedeutung des schriftlichen Forschungsantrags werde dadurch abnehmen.
“KI wird sehr bald jedem erlauben, einen exzellent strukturierten und verständlich geschriebenen Forschungsantrag zu verfassen”, sagt Gipp. “Das gesamte wissenschaftliche System ist gut damit beraten, sich schnellstmöglich mit dem Thema zu befassen und die Weichen entsprechend zu stellen”, sagt Gipp.
Erste Forschungsanträge werden mit KI erstellt
Die Mittelgeber beobachten die Situation. “Wir gehen derzeit davon aus, dass bereits heute Forschungsanträge mit Unterstützung generativer KI erstellt werden”, sagt eine Sprecherin des Bundesforschungsministeriums BMBF. Das Problem: Verlässlich könne man den Einsatz von KI noch nicht nachweisen. Eine entsprechende Erkennungssoftware werde nicht eingesetzt.
Für eine rechtssichere Abwicklung der Projektförderung sei es maßgeblich, dass der Antragssteller in seinem Antrag bestätige, dass seine Angaben korrekt und ihm zurechenbar seien. Sofern dies der Fall sei, könne der Einsatz von KI bei der Antragserstellung zu rechtlich zulässigen Arbeitserleichterungen führen.
Mündliche Gespräche als wichtige Maßnahme
Außerdem: Bevor Projekte im Forschungs- und Bildungsbereich bewilligt werden, besteht in der Regel auch ein intensiver persönlicher Kontakt mit den Antragsstellern, so auch beim BMBF – eine KI hilft in eben solchen Gesprächen wenig weiter.
Auch die Volkswagenstiftung beobachtet die Entwicklungen des KI-Einsatzes in der Förderung intensiv. Allerdings wurden auch hier noch keine konkreten Maßnahmen beschlossen, heißt es vonseiten der Stiftung. Das BMBF sieht derzeit noch keinen Anlass für die Änderung der Ausschreibungskriterien. Die Volkswagenstiftung hält es hingegen für wahrscheinlich, dass die Kriterien, die Antragsgestaltung und Begutachtungsformate mit Blick auf etwaige KI-Unterstützung angepasst werden müssten.
Transparenz-Gebot vor KI-Verbot
Ähnlich sieht das die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Auf unterschiedlichen Ebenen werde derzeit über die möglichen Auswirkungen eines verstärkten Einsatzes von KI auf das Förderhandeln der DFG und speziell auf die verschiedenen Stufen der Bearbeitung von Förderanträgen diskutiert. Ergebnisse dieser Überlegungen sollen in den kommenden Monaten veröffentlicht werden.
“Als ein handlungsleitender Grundsatz lässt sich bereits jetzt festhalten, dass der zu erwartende Einsatz von KI bei Förderanträgen und auf anderen Feldern an jeder Stelle eindeutig transparent gemacht werden sollte”, sagt ein DFG-Sprecher. Ein solches Transparenz-Gebot habe Vorrang vor weiterreichenden restriktiven Reglementierungen wie etwa einem vollständigen Verbot des KI-Einsatzes.
Für einen weiteren Mittelgeber, die Humboldt-Stiftung, besteht bislang für die eigene Auswahlarbeit kein akuter Handlungsbedarf und auch noch keinen Konsens darüber, wann und inwieweit der Einsatz von KI bei der Texterstellung erlaubt und gekennzeichnet werden sollte. “Anstatt voreilig Maßnahmen zu ergreifen, beobachten wir die Entwicklungen, um basierend auf fundierten, sachlichen Erkenntnissen gegebenenfalls nötige Entscheidungen zu treffen”, sagt die Leiterin der Auswahlabteilung Andrea Binder.
In Selbstversuchen mit ChatGPT sei zudem festgestellt worden, dass das KI-Modell noch nicht in der Lage sei, ein überzeugendes Antragsvorhaben nach den Kriterien der Stiftung eigenständig zu erstellen.
KI-Forschungsantrag bereits besser als der Durchschnitt
Bela Gipp schätzt das anders ein. Er ist selbst Gutachter für verschiedene nationale und internationale Forschungsförderer. KI verfasste Forschungsanträge seien aus seiner Sicht bereits jetzt besser als der Durchschnitt. “Viele Forschungsanträge sind nicht klar genug strukturiert und geschrieben, um die zentralen Forschungsfragen einem Gutachter effektiv zu kommunizieren. Einen universell verständlichen und klar strukturieren Text zu schreiben, kann KI jetzt schon besser als viele Wissenschaftler”, sagt er.
Sollten die Stiftungen und Institute sich dann nicht bereits viel mehr mit der Thematik KI und Forschungsanträge auseinandersetzen? “Ganz klar: Ja!”, sagt Gipp. “Die Veränderungen werden schneller und wirkmächtiger eintreten als vielen aktuell bewusst ist und lassen sich nicht verhindern.”
Daher müssten sich nach Gipp zwangsläufig die Ausschreibungskriterien ändern. “Es sollte mehr Wert gelegt werden auf Faktoren wie Innovationsgehalt und das Potenzial der Projektidee, die Kompetenzen, die Erfolgsbilanz und die organisatorischen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen der einzelnen Forscher und Forschungsverbünde.”
Einsatz von KI darf nicht verboten werden
“Langfristig halte ich es aber weder für möglich noch erstrebenswert, den Einsatz von KI zu verbieten. Stattdessen muss das System zur Beurteilung von Projektvorschlägen geändert werden”, sagt Gipp. Denn KI biete eben auch immense Potenziale, die Forschung, schneller, besser und innovativer zu machen. “Man sollte nicht versuchen, diese Entwicklung aufzuhalten, sondern Konzepte entwickeln, die das innovative Potenzial der Technologie in Einklang bringt mit ethischen, moralischen, rechtlichen und sozialen Fragen”, sagt der Professor. Ein geeignetes Mittel: eine verstärkte interdisziplinäre Forschung zur Entwicklung und dem Einsatz von KI.
Termine
News
Presseschau
Heads
Kai Gehring – Hüter des Koalitionsvertrags
Auch Kleider machen Politik: Immer, wenn der Grünen-Politiker Kai Gehring an das Rednerpult im Bundestag tritt, verzichtet er auf eine Krawatte. Den obersten Hemdknopf lässt er offen. Elitäres Gehabe und Erscheinen ist nicht seine Sache. Gehring ist der erste mit Abitur und Universitätsabschluss in seiner Familie und weiß entsprechend aus eigener Erfahrung um die Bedeutung eines durchlässigen Bildungssystems.
Gehring will als Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung die Themen “Chancen für alle, Innovationsfreude und Zukunftsfähigkeit” angehen – und das in einer Zeit multipler Krisen. In seiner Funktion sieht sich Gehring als Repräsentant des Parlaments, aber auch als Hüter des Koalitionsvertrags, sagt der 45-Jährige, und betont die zentrale Bedeutung von Bildung für den Wohlstand künftiger Generationen: “Ohne gut ausgebildete Fachkräfte fehlen uns einfach die Menschen, um die notwendigen Transformationen und Umbauprozesse in unserem Land anpacken zu können.”
Schon fast zwei Jahrzehnte im Bundestag
Der gebürtige Essener ist Mitgründer der Grünen Jugend in Nordrhein-Westfalen und seit 1998 Mitglied in seiner Partei. Gehring: “Als junger schwuler Mann und Arbeiterkind habe ich die Grünen als die Freiheitspartei dieser Republik wahrgenommen.” Nach seinem Studium der Sozialwissenschaften zog er 2005 in den Bundestag ein – damals war er noch einer der jüngsten Abgeordneten im Bundestag. Heute ist der Grünen-Politiker ein fraktionsübergreifend anerkannter Experte für Bildung, Wissenschaft und Forschung.
Er steht für ein “enges, wertschätzendes und konstruktives Verhältnis zur Wissenschaft”, wie er sagt. “Wer wie wir unser Land ökologisch, sozial und digital modernisieren möchte, muss nicht nur anders wirtschaften, sondern genauso dringend anders forschen.” Der Politiker setzt sich für nachhaltige Innovationen und neue Instrumente ein, darunter die Förderung von Reallaboren.
“Wir brauchen jede Art von Forschung in diesem Land”
Den Grünen wurde in der Vergangenheit ein nicht immer widerspruchsfreies Verhältnis zur Wissenschaft nachgesagt. Bestimmte Themenfelder, wie zum Beispiel die Debatte über neue gentechnische Verfahren in der Landwirtschaft, würde die Partei regelrecht tabuisieren, hieß es. Gehring kommt ohne Tabus aus – 2020 gehörte er zu den Unterzeichnern eines Positionspapiers, in dem eine Gruppe aus 22 Grünen-Politikern ein Umdenken ihrer Partei in Bezug auf die Gentechnik forderten.
Heute sagt Kai Gehring: “Wir brauchen jede Art von Forschung in diesem Land – von der Neugier getriebene Grundlagenforschung über die missionsorientierte bis hin zur anwendungs- und transferbezogenen Forschung.” Im Rahmen der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation der Bundesregierung wolle man nun, sagt der Grünen-Politiker, stärker missionsorientiert und ressortübergreifend agieren.
Nach Jahren der Konzeptarbeit, nun endlich Umsetzung
Was treibt Kai Gehring nach fast zwei Jahrzehnten im Bundestag noch an? Für ihn sei es einfach eine sehr gute Erfahrung, endlich Mitglied einer Regierungsfraktion zu sein, erzählt der Politiker. Viele Jahre lang habe er für inhaltliche Projekte in der Opposition gekämpft und alternative Konzepte entwickelt. “All diese Konzepte kommen nun zum Tragen, ich kann sie aufgleisen und konkret umsetzen”, sagt Gehring, und fügt am Ende noch hinzu: “Es ist ein Privileg und ein Geschenk, dass man im Leben der Menschen konkret etwas verbessern kann.” Gabriele Voßkühler
Personalien
Mehr von Table.Media
Dessert
Research.Table Redaktion
RESEARCH.TABLE REDAKTION